Los jueces se niegan a impugnar la política de ‘Permanecer en México’

Noticias de Scotos

El día que el tribunal dictó sus principales fallos deportes universitarios Y el Ley de segurosY el Lista de pedidos De la conferencia especial de jueces de la semana pasada, hizo algunos lugares el lunes por la mañana. El tribunal no agregó ningún caso nuevo a su programa en el otoño, pero le pidió al gobierno federal que considerara la interpretación de la Corte Suprema del estado de un reglamento federal, una medida que podría poner a un posible sucesor del juez Stephen Breyer en un problema. destacar. Y el en orden separado Publicado más tarde el lunes por la mañana, los jueces desestimaron una impugnación a la política de asilo de Trump después de que la administración de Biden cancelara el programa.

Invitó a los jueces a expresar las opiniones de la fiscal federal interina Elizabeth Prilugar sobre Autoridad de Vivienda Marin vs. Riley. El caso se centra en la interpretación de un reglamento adoptado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos que define “ingresos” a los efectos de un programa federal, conocido como Sección 8, que proporciona un subsidio para ayudar a las familias de bajos ingresos a pagar el alquiler. La pregunta específica para la Corte Suprema de California en la decisión a continuación, que ahora se le ha pedido al gobierno federal, es si la compensación para un padre por cuidar a su hija adulta gravemente discapacitada debe incluirse como “ingreso” cuando la Autoridad de Vivienda Pública calcula el beneficio de la Sección 8. Una Corte Suprema de California muy dividida ha dictaminado que la compensación debe excluirse del ingreso. La presidenta de la Corte Suprema, Tani Cantell Sakawe, escribió una opinión disidente a la que se unió la jueza Leondra Krueger, quien a menudo es citada como uno de los candidatos selectos de la Corte Suprema para presidente Joe Biden.

READ  Bar Al-Andalus pudo haber sido una de las sinagogas perdidas de la Edad Media

Por separado, en Mayorkas v. Laboratorio de Derecho de la InnovaciónLa Corte Suprema rechazó un desafío a la política de “permanecer en México” de la administración Trump, que permitió al Departamento de Seguridad Nacional obligar a los inmigrantes no mexicanos que buscan asilo en la frontera sur a permanecer en México mientras esperan las audiencias estadounidenses. El despido no fue una sorpresa. En octubre de 2020, el tribunal acordó intervenir en política, pero en febrero la administración de Biden pidió a los jueces que eliminaran el tema del calendario de controversias de febrero.

a Introducido en junioPrelogar instó al tribunal a revocar el fallo del tribunal inferior y devolver el caso con instrucciones para desestimar una orden del tribunal de distrito de 2019 que impide que el gobierno federal implemente la política. Prilújar argumentó que el tema era discutible —es decir, ya no era controvertido— porque el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mallorcas, puso fin a la política de “permanencia en México” el 1 de junio. Con una orden sin firmar, los jueces hicieron precisamente eso. El asunto también ha sido dejado de lado como tema de debate. Solicitud de un grupo de países, liderado por Texas, para unirse a la demanda para defender la política en lugar de la administración de Biden.

Los jueces se reunirán nuevamente para una conferencia especial el jueves 24 de junio, la última conferencia programada regularmente antes del receso de verano de los jueces. Se espera que el tribunal emita órdenes de esa conferencia el lunes 28 de junio y es casi seguro que emita un lote adicional de órdenes después del último día de opinión del período.

READ  La serie musical se enfoca en la música indie rock de México - Times-Standard

Este articulo fue Publicado originalmente en Howe on the Court.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *